Только интернет-сообщество оправилось от вступления в силу второго "антипиратского" закона (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ " "), как IT-сферу волнует уже новый акт, на этот раз призванный "обуздать" поисковые системы для защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных граждан. Речь идет о внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ " " (далее – закон об информации), и , получившим неофициальное называние "закон о забвении" .

С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.

Уже в марте 2014 года Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского "закона о забвении".

Очевидно, что "закон о забвении" призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.

По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.

В "законе о забвении" содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.

В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.

Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.

Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.

О поисковых системах (ст. 1 закона о забвении, п. 20 ст. 2 закона об информации)

Под поисковыми системами законодатель понимает информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в Интернете информацию определенного содержания и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта для доступа к запрашиваемой информации, расположенной в Интернете, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг и т. д.

Определение поисковой системы в первоначальной редакции "закона о забвении" допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.

Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как "ссылка" и "оператор поисковой системы".

В результате, предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение "ссылки" – "сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет".

О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее – ОПС) и заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Статья 1 "закона о забвении" содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.

Так, обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом: "Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость".

Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:

1

"Законом о забвении" предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.

2

В качестве заявителя выступает гражданин РФ.

3

5

В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.

Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Интересно, что редакция статьи, предложенная к первому чтению, предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), и распространяемая с нарушением законодательства.

Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку "достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад" решили скорректировать.

Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.

Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.

Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.

Между тем, включение в текст "закона о забвении" таких расплывчатых и субъективных категорий как "неактуальность", "утратившей значение для заявителя" создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.

О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 закона о Забвении, ч. 2 ст. 10 3 закона об информации)

В статье "закона о забвении" приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:

• ФИО, паспортные данные, контактная информация (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
• информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
• ссылка на страницу сайта, на которой размещена недостоверная информация;
• основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой (нужно охарактеризовать распространяемую информацию как недостоверную, распространяемую с нарушением закона, неактуальную, утратившую значение);
• согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.

Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в о защите чести, достоинства и деловой репутации, о защите от распространения контрафактного контента, о клевете и др.

Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаю абсолютно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.

О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Как и второй "антипиратский" закон в отношении информационных посредников (), "закон о забвении" определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.

Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням , что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.

Напомню, что в соответствии со вторым "антипиратским" законом, владельцу сайта даются всего сутки , чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.

Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Помимо документов, подтверждающих недостоверный характер информации или ее неактуальность, утрату значимости, ОПС может запросить у заявителя паспорт. Закон не раскрывает, в каком виде заявитель должен предоставить ОПС документ, удостоверяющий личность. В таком случае, нотариально заверенная копия паспорта точно должна устроить ОПС.

Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.

О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 4 ст. 10 3 закона об информации)

Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.

Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1, ст. 2 закона о забвении, ч. 7, ч. 8 ст. 10 3 закона об информации, ст. 29 , ст. 402 ГПК РФ)

Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаю, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.

При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с "антипиратскими" законами. Если второй "антипиратский" закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по "закону о забвении" заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.

С точки зрения оптимизации расходов ОПС, связанных с судебными разбирательствами по обращениям пользователей, вариант с подсудностью по месту нахождения истца-пользователя не очень удачен. При инициировании судебных разбирательств пользователями из разных городов, ОПС вынуждены будут нести значительные судебные издержки, обеспечивая представление собственных интересов в разных городах России.

Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.

В заключение хотелось бы обратить внимание, что "закон о забвении" вступит в силу уже 1 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаю, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием онлайн-форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.

Когда в начале 2016 года был принят закон о «праве на забвение», пиарщики и специалисты по управлению репутацией ликовали: наконец-то можно было с минимальным бюджетом и за короткий период скрыть нежелательные материалы из поисковой выдачи. При этом с первого дня обсуждения законопроекта шли горячие споры о вреде, который он может нанести свободе слова, доступности информации и просто благополучию рунета. А вот о возможном вреде для людей, решивших этот закон использовать, речи не вёл никто.

Теоретически благодаря праву на забвение любые личные, недостоверные и устаревшие данные возможно скрыть из поисковой выдачи, имея достаточно для этого оснований. Например, стало возможным удаление информации, если по решению суда она признана недостоверной.

Естественно, многие специалисты, зная процесс реализации закона только в теории, начали продавать право на забвение как услугу. В сфере digital коммуникаций такой подход не редкость. Не только из-за разрыва в компетенциях продавцов и исполнителей, но и из-за динамичности самой отрасли. Технологии и методики работы появляются и исчезают так быстро, что специалистам зачастую приходится «бежать», чтобы в профессиональном плане просто стоять на месте, и учиться использовать новые инструменты в процессе работы.

К сожалению, в данном случае такой подход сыграл злую шутку. А тем, кто воспользовался правом на забвение одним из первых, можно только посочувствовать, и вот почему:

Вот такая уродливая плашка появляется над каждым, кто рискнул использовать закон. Ни один человек не захочет увидеть «печать позора» над выдачей информации о себе. Откровенно говоря, подобный подход к исполнению закона выглядит как саботаж со стороны Яндекса.

Этой плашкой поисковик намекнул всем, что он думает о конфиденциальности в процессе реализации закона, и фактически нивелировал единственный действенный инструмент для работы с определённым типом площадок.

Речь идёт о площадках, целенаправленно размещающих порочащие статьи ради заработка, в народе их называют «компроматные сайты». Цель таких сайтов - вынудить вас заплатить за удаление порочащих материалов. Цена вопроса составляет несколько тысяч долларов. Фактически от подобного информационного рэкета не защищён никто, а в группе риска оказываются люди публичные.

Возможностей воздействовать на такие площадки нет. Даже если в суде доказать, что написанное – ложь, и в соответствии с судебным решением потребовать от сайта удаления ложной информации, скорее всего, никто ничего не удалит. Единственной возможностью борьбы с такими сайтами мог стать закон о «праве на забвение».

Любопытно, что сайты, вовлечённые в информационный «рэкет», стабильно находятся в ТОП-10 Яндекса по большинству запросов, связанных с чиновниками, бизнесменами и государственными деятелями. В свете происходящего теория о том, что Яндекс намеренно подбрасывает в выдачу негативные материалы, уже не выглядит такой безумной.

Обращаясь в Яндекс за реализацией права на забвение, вы также сильно рискуете нарваться на журналистов, которые ищут «жареные» факты. И их совершенно не заботит, что человек в суде отстоял своё право на чистую поисковую выдачу. При этом неизвестно, как журналисты ищут очередную «жертву закона». «Сливают» ли им информацию сотрудники Яндекса, или же они просто целыми днями проверяют выдачу каждого бизнесмена-политика на наличие такой плашки.

Более того, если вы решите судиться с Яндексом и через суд отстаивать своё право на забвение, будьте готовы к широкой огласке судебного процесса. Яндекс не просто так отказывает в блокировке материалов в более чем 70% случаев. Это ещё один действенный способ «вразумить» вас и вынудить опустить руки.

В Google ситуация тоже непростая. Все запросы на удаление информации, полученные поисковиком, открыто публикуются на www.lumendatabase.org . На сайте сказано: « База данных Lumen» собирает и анализирует юридические жалобы и запросы на удаление онлайн-материалов, помогает пользователям интернета знать свои права и понимать закон. Эти данные позволяют изучить распространённость юридических угроз, а пользователям интернета - увидеть источник удалённого контента».

Пользователи, требующие удаления информации из Google, получают письмо со следующей информацией:

«Обращаем Ваше внимание, что копия каждого официального уведомления, получаемого нами, направляется для последующей публикации третьим лицом. Ваше письмо с указанием Вашего имени будет направлено компании «Люмен» (Lumen) ( www.lumendatabase.org ). Вы можете посмотреть пример подобной публикации по адресу http://www.lumendatabase.org/international/notice.cgi?NoticeID=1860 . Вместо удалённой информации в строке выдачи поиска Google будет показываться ссылка на публикацию Вашего письма».

Также в Google встречается два вида плашек:

Плашка №1. Выводится по умолчанию и не всегда означает удаление результатов со страницы поиска.

Плашка №2. Такая плашка судя по всему появляется при удовлетворении требования об удалении результатов поиска.Если проанализировать всё вышесказанное, становится ясно, что использование «права на забвение» скорее навредит, чем принесёт пользу. Да и поисковики в разрезе всего перечисленного выглядят, мягко говоря, нечистоплотно. Отказ от реализации прав пользователей руководство Яндекса, например, философски объясняет свободой слова , но на деле это скорее свобода клеветы и недостоверной информации.

Как действовать без права на забвение?

Статью 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации», к счастью, никто не отменял. Как и человеческое общение.

Проанализируйте площадки, на которых размещены нежелательные материалы, взвесьте все риски и примите решение - как вы будете действовать. К каждой площадке необходим свой подход. Кому-то для удаления будет достаточно просьбы. Кому-то придётся три раза отправлять претензионную жалобу, а кому-то придётся заплатить.

Вам нужно уметь отличать идейного борца за справедливость от бизнесмена и уметь защищать свои интересы и интересы клиента. Не спешите выполнять KPI, если ваши действия могут нанести даже косвенный вред. Любое ваше письмо «с просьбой об удалении чего-то» может стать отправной точкой для очередного скандала, поэтому примите все возможные меры предосторожности.

Многие маркетологи могут сказать, что удалять негатив не обязательно, всегда можно оттеснить его на 2 - 3 страницы поисковых систем при помощи SERM, подбрасывания в выдачу позитивной и нейтральной информации. Но к сожалению, практика показывает, что SERM не панацея. Нельзя заклеить инфицированную рану пластырем и считать, что решил проблему. Хорошая репутация должна быть чистой, а не просто прибранной. Вытесненный негатив обязательно вернётся в ТОП-10, это лишь вопрос времени.

Так или иначе, сначала вам придётся объяснить клиенту, что лёгких путей в подобной работе нет и, скорее всего, не будет. Вы всегда имеете дело с третьей стороной, которая не заинтересована в вашем информационном благополучии. Дайте клиенту возможность осознать все риски и последствия. В свою очередь, помните, что безвыходных ситуаций не бывает. С тем, с чем годами не может справиться целое агентство, может справиться один специалист, было бы желание.

Об авторе:

Виктория Шульженок,

Reputation manager in Garin Studio

Публикации, 22:14 05.06.2015

© flickr.com/, CLUC

"Право на забвение" в русском изложении

Контекст

Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

Законопроект о «праве на забвение» может быть рассмотрен в Госдуме уже на следующей неделе. Эксперты ожидают, что ко второму чтению он может измениться почти до неузнаваемости. Причина - развернувшаяся вокруг предлагаемых поправок в закон об информации, Гражданский кодекс (ГК), Кодекс РФ об административных правонарушениях риторическая баталия представителей крупных корпоративных интересов.

Ситуация усугубляется путаницей с целями, объектами применения и истоками законопроекта. Простым интернет-пользователям так и не было внятно объяснено соотношение предполагаемой пользы изменений по сравнению с новыми угрозами, из-за чего текст документа может быть принят в формулировках, удобных для узкого круга лиц.

Попробуем разобраться, что именно предлагают думские депутаты Алексей Казаков, Вадим Деньгин, Ольга Казакова и Леонид Калашников.

Плюсы и минусы

Народные избранники утверждают, что их проект позволит гражданам России требовать от поисковиков прекратить выдачу ссылок на «недостоверную, неактуальную или распространяемую с нарушением законодательства информацию». Поисковику планируется отвести три календарных дня на удаление ссылок или подготовку мотивированного отказа сделать это. Если запрос гражданина будет проигнорирован, ответственное физическое лицо или организацию накажут штрафом в 100 тыс. руб., при неисполнении решения суда сумма штрафа может дойти до 3 млн. руб.

При этом добиться удаления ссылок на информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, будет невозможно, пока не истекут сроки привлечения к ответственности. Также останутся в открытом доступе ссылки на сообщения о совершении гражданином преступления, пока его судимость не снята или не погашена. Из-под действия закона также планируется вывести специализированные ведомственные информационные системы (например, открытые базы налоговиков и судебных приставов).

Соответственно, любой компромат, содержащий признаки преступления, останется в сети. С другой стороны, это уточнение теоретически должно помешать зачистке своей биографии начинающим политикам и другим публичным персонам с криминальным бэкграундом.

Бесспорным достоинством документа является то, что его авторы пытаются дать общее определение интернет-поисковикам и их операторам. Под поисковиками предложено понимать информационные системы, ищущие в интернете сведения по запросу пользователя и предоставляющие ему ссылки для доступа к ней.

Однако и тут есть подвох: к числу поисковиков не отнесены «информационные системы, имеющие общегосударственное значение», что снимает с них обязанность удалять ссылки по запросу простых граждан. Кроме того, определение «поисковика» в нынешней редакции проекта настолько широкое, что под него может подпасть любой сайт с окошком поиска, в том числе и СМИ со своими архивами.

Эта лакуна нивелирует гарантии депутатов, что законопроект не затрагивает вопросов свободы слова, поскольку «возможность удаления ссылок из поисковых систем не предполагает ее удаления из первоначальных публикаторов». Официально удаление публикации с сайта СМИ возможно только после специального решения суда. Но размытость определения «поисковика» может привести к тому, что по новому закону будут удаляться ссылки на новость или заметку даже на сайте самого медиа.

Требовать удаления ссылок на информацию о себе пока в теории смогут лишь физические лица. Юридические лица в проекте не упоминаются вовсе. Что, по задумке, вероятно, должно ограничить влияние пиар-служб богатых корпораций на свободу слова в интернете.

Однако ко второму чтению прогнозируется изменение этого пункта. Ограничение возможностей юрлиц развязывает руки для мошеннических запросов, незаконной конкуренции. Заявители (сотрудники конкурирующих фирм в качестве физлиц) могут попросить владельцев сайтов удалить данные, представившись другими людьми. Причем эта якобы несоответствующая действительности информация может являться узловым элементом рекламной кампании или позиционирования себя фирмой в сети.

Зато проект наделяется российские суды правом рассматривать дела с участием иностранных лиц. Так что, наши сограждане могут надеяться на полное удаление ссылок из всех поисковиков, включая даже Google, не переводя судебный иск на иностранные языки.

Беда в том, что нет никаких твердых критериев, что считать недостоверной информацией. Согласно законопроекту, в заявлении об удалении ссылок человек должен будет только определить, доступ к какой именно информации хочет убрать с глаз долой, и представить в свободной форме основания для этого. Без судебного решения поисковик обязан верить заявителю на слово. Причем вариантов, как исправить «ошибку» по неоправданному удалению ссылок, документ не предлагает. Владельцам сайтов не предоставляется никакой возможности оспорить исключение ссылок из поисковой системы. Угроза нечистоплотной конкурентной борьбы (особенно в медиа-сфере) после принятия закона в такой формулировке пока кажется неизбежной.

Актуальность

Особый интерес вызывает причина появления этой идеи именно сейчас. Формально острой потребности в скором принятии законопроекта нет. Сегодня у российских пользователей уже имеются инструменты для удаления информации о себе в Рунете.

Благодаря статье 152.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ гражданин может через суд потребовать удалить сведения, которые распространились по интернету, добиться опровержения «способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей». Если информацию признали незаконной, поисковик ее перестает индексировать. К этой норме законопроект добавляет, по сути, лишь штрафы при отказе удалить ссылку по требованию пользователя.

С другой стороны, известно, что рассмотрение подобных исков в российских судах затягивается иногда на годы (возможно, именно поэтому случаи обращения в суды по статье 152.1 ГК РФ пока единичны). Принятие нового закона может стимулировать развитие досудебной процедуры.

Кроме того, есть Роскомнадзор, который получает десятки тысяч обращений о нарушениях, связанных с персональными данными. Наконец, есть множество специализированных фирм, которые за определенную плату готовы обеспечить эффективный результат в понижении места выдачи неприятного результата в списке на странице поисковой системы, и даже полном его исключении.

Так что инструменты для удаления нежелательной информации из поисковой системы в России сейчас существуют. Тем не менее, ряд депутатов настойчиво пытается упростить и даже автоматизировать этот механизм. Актуальность идеи они связывают с решением Европейского суда, который 13 мая 2014 года постановил, что поисковые операторы должны по запросу удалять с серверов устаревшие, не соответствующие действительности или утратившие актуальность личные данные.

Авторы документа утверждают, что документ согласуется с общеевропейской практикой решения таких вопросов и будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Действительно, «право быть забытым» входит в число пяти основных правил обнародованного Европейской комиссией в 2012 году законопроекта «О защите персональных данных». Этот документ призван был заменить действующую с 1995 года "Директиву о защите данных".

Суть проекта лучше всего сформулировала его автор - комиссар ЕС по юстиции, фундаментальным правам и гражданству Вивиан Рединг, которая вознамерилась создать с помощью этой реформы единый цифровой рынок, доступный и понятный как для компаний, так и для частных лиц.

«В современном мире персональная информация стала валютой единого цифрового рынка, и как любая валюта, она должна быть стабильной и заслуживающей доверия. Только если потребитель будет уверен в том, что его персональные данные надежно защищены, он будет доверять компаниям и государственным учреждениям и пользоваться предлагаемыми ими интернет-сервисами…» - заявила Рединг.

Реформа под названием «О защите персональных данных» должна была устранить излишние административные процедуры и снизить затраты на ведение документации благодаря принятию единого документа, который даст возможность вести бизнес на едином внутреннем рынке ЕС.

Таким образом, «право быть забытым» это не социально-гуманистический концепт в чистом виде, а элемент сложной экономической модели, способствующей развитию бизнеса и экономики. Гарантируя более высокий уровень защищенности конечным пользователям, это право внушает потребителям, что они будут получать полную и корректную информацию и, соответственно, повышает лояльность как к рекламе в поисковой системе, так и к самой системе в целом.

Насколько это соответствует экономическим интересам России в целом, или отдельных ее наиболее предприимчивых представителей в частности, пока непонятно. Депутаты этот вопрос игнорируют.

Зарубежный опыт

Возможно, российские парламентарии сознательно не стали оперативно следовать за европейской инновацией, чтобы за год ее работы оценить все слабые и сильные стороны новой правовой нормы.

А проанализировать там есть что. Как раз в тот момент, когда наши депутаты обнародовали свой проект, Google предоставил первые данные об удалении частной информации. С 29 мая 2014 по 31 мая 2015 года компания по просьбам европейских пользователей удалила 334,3 тысячи URL-адресов, исполнив тем самым 41,3% от общего числа запросов. То есть более половины заявок юристы и инженеры корпорации Сергея Брина признают не заслуживающими удовлетворения.

Такой результат был во многом предопределен формулировкой Европейского суда, который подчеркнул, что «право на забвение» не абсолютно, и в каждом конкретном случае необходимо оценивать баланс частных и публичных интересов, а также учитывать необходимость защиты таких фундаментальных прав, как свобода слова и права СМИ.

Надо полагать, что российские депутаты учли этот «ошибочный» опыт избыточной демократии. В результате чего, самым заметным российским «усовершенствованием» стало предложение по обязательному удовлетворению, по умолчанию, едва ли каждого запроса. Еще большее беспокойство вызывает тот факт, что «право на забвение» в российской трактовке получило более широкое толкование. Предполагается, что поисковики должны будут удалять не только недостоверную и устаревшую информацию, но и ту, что «распространяется с нарушением действующего законодательства».

Таким образом, депутаты пытаются возложить на сотрудников поисковых компаний обязательство самостоятельно оценивать информацию на соответствие нормативам, со всеми вытекающими для них (в случае ошибки) последствиями.

Крупнейший российский поисковик «Яндекс», в этой связи, выступил категорически против законопроекта, заявив, что он нарушает конституционное право граждан на поиск информации и доступ к ней, создает почву для многочисленных злоупотреблений.

По мнению представителя «Яндекса», законопроект возлагает на операторов поисковых систем несвойственные им функции госорганов. В частности, операторов поисковых систем обязывают самостоятельно определять достоверность информации, размещенной в интернете, законность ее распространения, а также наличие в тех или иных событиях признаков преступлений, давать юридическую квалификацию подобным действиям и определять сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Перспективы

Еще год назад исполнительный директор Google Ларри Пейдж предупреждал, что широкое распространение «права на забвение» может навредить инновациям и сыграет на руку авторитарным режимам. Под последними Пейдж подразумевал не столько государственные власти, сколько секты и организации, занимающиеся не совсем законной деятельностью. Например, не так давно Церковь сайентологии и клиент файлообменной сети KaZaA использовали заокеанский Закон об авторском праве, чтобы потребовать от Google удалить ссылки на неприятные им материалы.

Однако принятие подобного закона - мера в современном мире все-таки необходимая. Ведь все большее распространение получает целая индустрия киберпреступности, связанная с воровством данных через облачные сервисы, из почтовых ящиков, соцсетей, которое очень часто сопровождается угрозами выложить компромат в интернете.

Основная же проблема, по всей видимости, состоит в том, что локальный закон априори не способен создать серьезную преграду преступникам. Как показывает российский опыт борьбы с пиратством, сразу же найдутся способы обходить его с помощью «зеркал», анонимайзеров и т.д. Надежду на успех может дать только единое международное законодательство по зачистке интернета. А конфликтующие с европейскими аналогами формулировки нынешнего российского законопроекта заведомо лишают его шанса на жизнеспособность.

Пока же проект больше похож на элемент классового разделения (инструмент, который работает только после подзарядки финансовыми или статусными токами), чем на общегражданский закон. И в нынешней формулировке в качестве повода для его появления на память приходит скорее не постановление Европейского суда от мая прошлого года, а история Григория Неклюдова - от мая 2015-го.

Секретная служба «людей в черном» стирает память очевидцам нежелательных событий. Кадр: Кинопоиск

В июне думские люди осчастливили страну очередной заботой о благе общества, отлитой в законопроект о так называемом «праве на забвение». Инициатива, пока лишь поддержанная в первом чтении (16 июня), успела уже обрасти адскими мифами, поэтому самое время расставить точки над i, устранив неуместные страхи и иллюзии.

Изначально проект предоставлял право гражданам требовать удаления из поисковых систем ссылок , ведущих к информации трех типов: недостоверной , нарушающей законодательство и устаревшей . Под недостоверной понимаются сведения, не соответствующие действительности; под нарушающей законодательство — порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; под устаревшей — описывающие события трехлетней и более давности (последний пункт был удален из законопроекта после консультаций с представителями поисковых систем в процессе подготовки ко второму чтению).

Как и следовало ожидать, общественность возмутилась смысловым звучанием российской версии «права на забвение» на всех его уровнях: законодательном, морально-этическом и техническом. В законодательном плане инициатива нарушает конституционное право граждан на поиск, доступ и получение информации. В морально-этическом — создает почву для бесчисленных злоупотреблений. В техническом — нереализуема, поскольку, с одной стороны, возлагает на поисковые системы не свойственные им (и, как следствие, неподъемные для них) функции органов госконтроля, с другой — игнорирует устройство мировой компьютерной сети, которое не позволяет эффективно вымарывать какую бы то ни было информацию, ибо сколько ее ни вымарывай, она тут же появится снова.

Все перечисленные изъяны лежат на поверхности, поэтому нет нужды повторяться. Я же хотел обратить внимание читателей не на смысловые аспекты российского законопроекта, а на его знаковое звучание, которое, на мой взгляд, существенно важнее, ибо только оно адекватно позиционирует демарш в контексте переживаемой нами эпохи.

Знаковую интерпретацию российского «права на забвение» правильно начинать с дезавуирования его претензий на преемственность. С самого начала депутаты дали понять, что действуют в рамках «общеевропейской практики решения аналогичных вопросов». Критики думского проекта усмотрели здесь намек на нашумевшее решение Европейского суда по делу «Google против испанского агентства по защите данных и Марио Костеха Гонсалеса» (май 2014) и принялись апеллировать к «неоднозначности» этого вердикта и его интенсивном порицании европейским и мировым сообществом.

Предлагаю не искать прямой прецедент, а рассматривать вопрос преемственности российского законопроекта по существу. Феномен «права на забвение» (Right to be forgotten) имеет давнюю историю и отражен в европейской общественной мысли по меньшей мере со времен принятия Хартии по правам человека.

В основе всех без исключения законодательных инициатив европейского общества лежит повышенная чувствительность к насилию над личностью, являвшемуся едва ли не лейтмотивом трагической истории континента в ХХ веке. Желание избежать в будущем повторения этого опыта и предопределяет болезненную европейскую реакцию на безапелляционное вмешательство (в первую очередь — со стороны американских IT-корпораций) в частную жизнь своих граждан. Самый яркий пример подобного противодействия — запрет картографических съемок Google на территории Германии.

Как бы там ни было, озабоченность правами личности и неприкосновенностью частной жизни не мешает проводить во всех европейских законодательных нормах и судебных прецедентах два принципиальных разграничения: между ссылками на материалы и самими материалами , с одной стороны, и между фактами и оценками фактов, с другой.

Европейский суд допускает право гражданина требовать удаления ссылок из поисковых систем на материалы, содержащие факты его биографии, но никак не удаления самих фактов. Иными словами, речь идет лишь о распространении информации, но никак не о подавлении самой информации.

Нужно отдать должное: в российском законопроекте разграничение между ссылками на материал и самим материалом уничтожается весьма элегантным образом — через деформацию определения «поисковой системы»! В думском сценарии «поисковая система» — это информационный ресурс, который облегчает поиск информации и дает ссылки на ее источники.

Тогда получается, что информационный ресурс, размещающий не ссылку на материал, а непосредственно сам материал (то есть являющийся первоисточником информации), по российскому определению автоматически «облегчает поиск », а следственно становится доступным для блокировки и ликвидации! Красиво, не правда ли?

В Европе право на забвение, как уже было сказано, распространяется исключительно на факты , а не на оценки этих фактов .

В первую очередь, речь идет об информации, которую индивид самостоятельно предоставляет в определенных условиях (например, заполняя онлайн конфиденциальную анкету или формуляр при совершении покупки, либо при записи на форум и проч.) Также претензия на забвение может распространяться на фактографию, исчерпавшую срок давности.

Однако ни в том, ни в другом случае речь не идет об оценочной информации, то есть о стороннем мнении об индивиде, его биографии, его поведении и проч. Причины такого разграничения очевидны: оценочная информация — прерогатива СМИ и право на ее вымарывание автоматически оборачивается ущемлением свободы прессы. Если гражданин полагает, что оценка его персоны в СМИ оскорбительна, он обращается в суд, требуя защитить его честь и достоинство, а это — совсем не то же, что оправданное законом вымарывание оценочных материалов из информационного поля.

Знаковая подмена в российском законопроекте заключается именно в том, что «право на забвение» включает в себя, помимо фактов, любую оценочную информацию, которая, по мнению гражданина, «порочит его честь, достоинство и деловую репутацию».

Думаю, дальше нет нужды объяснять, почему апелляции к «мировому опыту» в контексте российского законопроекта о «праве на забвение» лишены смысла, потому как подтасовка произошла уже на уровне фундаментальных определений.

Впрочем, если под мировым подразумевается не европейский, а какой-нибудь китайский или северокорейский опыт, тогда, конечно, никаких возражений быть не может.

Прямой выход на адекватное понимание знаковой сути думской инициативы нам дает не морально-этический, а технический дефект «права на забвение».

Дело в том, что в современном интернете существует уникальный феномен под названием «пузырь фильтров» (термин Эли Паризера). Главное своеобразие этого феномена в том, что он уже давным-давно превратил в иллюзию само представление о едином информационном поле . Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что сегодня любой человек, отсылая запросы к поисковой системе, получает от нее не объективную картинку мира, а подборку линков, жестко привязанных к личным интересам, вкусам и предпочтениям данного пользователя.

Скажем, если вас интересует тема коррупции, а некий депутат Х является вором, то в подборках, сделанных для вас поисковой системой, сведения об этом депутате-воре будут присутствовать непременно, сколько бы их ни вымарывали по закону о «праве на забвение». С другой стороны, если человеку коррупция по барабану (а таковых в Отечестве, если верить статистике, подавляющее большинство граждан), информацию о депутате Х он вообще никогда не увидит, и в этом случае закон о «праве на забвение» избыточен.

Допускаю, что думские люди могут не знать о феномене «пузыря фильтров», однако им наверняка рассказали о том, что поисковые системы реиндексируют информационное пространство ежесекундно, поэтому «крамольные материалы» можно удалять хоть до посинения — на следующий день они опять всплывут при запросах.

Лично у меня нет ни малейшего сомнения в том, что в российской Думе заседает народ трезвомыслящий и практичный, а посему рискну предположить, что «право на забвение» не имеет ни малейшего отношения ни к этике, ни к морали, ни тем более к технической (не)осуществимости вымарывания информации. Смысл законопроекта — исключительно знаковый .

Из года в год, изо дня в день российская Дума штампует на потоке запретительные законы вовсе не для того, чтобы законы эти эффективно действовали, а для того, чтобы обозначить новую территорию. Территорию под названием «Русский Мир» с упрощенной до обывательского уровня метафизикой: «Мы — хранители чистоты, морали и духовности. Вокруг нас — враги!».

В подобных обстоятельствах практическая консистентность законотворчества — дело десятое. Главное — воспитать и культивировать в народе оборонное сознание. Чем Дума успешно и занимается.

24.08.2018

В 2016 году в России появился новый правовой инструмент, который позволяет замедлить и сократить распространение информации о гражданах в интернете - право на забвение. Пользователи получили право требовать у поисковиков удаления из результатов поиска ссылок на материалы, где упоминаются их имена и фамилии. Мы уже , что, согласно публичной статистике Яндекса, больше половины обращений по российскому праву на забвение отклоняются, потому что не вписываются в требования закона. Google также ведёт статистику по праву на забвение, но только по обращениям от пользователей ЕС: доля отказов также превышает 50%.

Российский закон позволяет пользователю, который недоволен отказом поисковика, обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Соответствующая судебная практика свидетельствует о том, что операторы связи как правило отказывают гражданам правомерно и справедливо, а причиной являются ошибки самих заявителей в толковании и применении права на забвение. Мы проанализировали российскую судебную практику по праву на забвение и систематизировали типичные ошибки граждан при обращении в суд, которые помешали пользователям добиться желаемого.

Что такое право на забвение а-ля рюсс

Инструкция к российскому праву на забвения изложена в ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - закон об информации). Данная норма позволяет пользователю (заявителю) требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе.

Однако убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователей. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. недостоверная информация;

3. неактуальная информация;

4. информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Алгоритм действия права на забвение

Заявление желающего быть забытым подается оператору поисковой системы. Google , Яндекс , Рамблер , Mail.ru , Bing создали специальные электронные формы для подобных обращений.

Если вы предоставили неполные или неточные данные (например, документ, удостоверяющий личность), поисковик вправе их запросить, направив вам уведомление.

В течение 10 рабочих дней заявитель должен дополнить или уточнить данные (если применимо).

После чего в течение 10 рабочих дней оператор поисковой системы прекращает выдачу ссылок, указанных в заявлении или предоставляет мотивированный отказ.

В случае отказа заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, по месту жительства.

Типичные ошибки

Разберем наиболее распространенные ошибки, которые допускают заявители при попытке “быть забытым”.

1) Непредставление или несвоевременное представление уточняющих/дополнительных/корректных сведений, которые запросил поисковик

Оператору поисковой системы даётся 10 рабочих дней на обработку требования о применении права на забвение: за это время ему надо определить, нужно ли уточнить или дополнить заявление, удовлетворить его или отклонить. Если необходимо уточнить или дополнить сведения о заявителе и основаниях применения права на забвение, поисковик направляет заявителю уведомление об уточнении представленных сведений (в т.ч. документа, удостоверяющего личность). Такое уведомление может быть направлено заявителю однократно. У заявителя также будет 10 рабочих дней на исправление неточностей и восполнение сведений и доказательств. Если пользователь не уложится в этот срок, оператор поисковой системы не обязан ничего удалять.

2) Заявление не содержит информацию о заявителе по каждой странице сайта, выдача ссылок на которую подлежит прекращению

Удостоверьтесь, что вы указали, какая именно информация на той или иной странице является основанием для удаления ссылки из результатов поиска. С недавних пор в электронной форме Яндекса появились специальные поля ввода: необходимо указать ссылку на страницу, какая именно информация подлежит удалению, какой эта информация является: незаконной, недостоверной, неактуальной, утратившей значение.

3) Некорректные URL-адреса

4) Отсутствие доказательств

Суды отказывают в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на то, что заявители не предоставляют необходимых доказательств, на основании которых поисковая выдача будет отфильтрована. Суды обосновывают такую позицию тем, что поисковые системы не наделены полномочиями по установлению факта распространения сайтами недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию информации. Поисковики не распространяют информацию, а предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в интернете. Согласно судебной практике, деятельность оператора поисковой системы теряет правовой и фактический смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к поиску информации, находящейся в свободном доступе в интернете без предоставления достаточного подтверждения недостоверности указанных сведений. Для рассмотрения обращения желающего быть забытым и принятия по нему решения операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации, то есть доказательствами. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ссылок из поисковой системы, лежит на заявителе (Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16235/2017).

Доказательства играют ключевую роль в успешной реализации права на забвение. Доказательствами, необходимыми для применения права на забвения, могут быть:

Решение суда, подтверждающее факт распространения информации, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию;

Решение суда о признании информации в интернете не соответствующей действительности;

Постановление суда о снятии судимости, справка МВД о погашении судимости;

Иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что распространенная в отношении заявителя информация является недостоверной или неактуальной.

Важно отметить, что личность заявителя также играет роль при реализации права на забвение. Например, даже при погашенной судимости поисковик, а впоследствии и суд могут отказать ранее осуждённому в применении права на забвение. Также сложности при удалении ссылок из результатов поиска могут возникнуть, если заявитель является общественным деятелем, политиком, исполняет официальные функции. В таком случае вполне возможно, что сведения о его частной жизни будет достаточно сложно скрыть из поисковой выдачи, поскольку информация о публичных лицах представляет общественный интерес (естественно, не вся). В данном случае без специального решения суда об удалении тех или иных сведений о публичной личности не обойтись, ведь оно будет выступать главным доказательством по прекращению выдачи ссылок с информацией, касающейся публичных фигур.

Заключение

Напомним, что для удаления информации с просторов интернета порой эффективнее обратиться напрямую к владельцу сайта (оператору онлайн-платформы), где первоначально была размещена неправомерная или неактуальная информация. Работа с администраторами интернет-ресурсов может быть подготовительным этапом перед применения права на забвения, который может облегчить делистинг. Обращаясь к операторам поисковых систем следует всегда помнить, что без достаточного объема информации и неоспоримых доказательств поисковики не уполномочены удовлетворять требования заявителей по праву на забвение, поэтому важно внимательно подходить к процедуре по ст. 10.3 закона об информации и подготовить документальное обоснование своих требований.